本文摘至經濟部智慧財產局編製之「校園著作權百寶箱」

作者:賴文智.王文君


12. 在網路上拍賣正版的CD或VCD等,可以應購買人的要求,先提供MP3檔案或拷貝其中一片光碟,供購買人試聽嗎?

「什麼都有、什麼都賣、什麼都不奇怪!」相信許多讀者都有使用過網路拍賣平台的經驗,在網路拍賣平台上,除了任何奇奇怪怪的東西都有人賣之外,買方的要求也是形形色色,過去也曾在瀏覽拍賣網頁時,發現有網友在拍賣正版的CD或VCD,有買方反應希望賣方可以提供MP3檔案試聽,或是提供日劇VCD其中一片試看,試聽或試看滿意再購買。我們在逛書店或唱片行時,書店或唱片行在賣唱片時,會在現場利用耳機提供試聽服務,很多網路書店或入口網站,也會提供音樂的試聽或視訊的部分段落試看,既然這些書店或唱片行在賣CD或VCD時可以提供試聽或試看,個人在網路上拍賣CD或VCD時,提供這種「試聽」或「試看」的服務,是不是合法呢?

首先來看到實體書店或唱片行的試聽服務,實體賣場的試聽服務,通常都是透過特殊的機器,讓使用者戴上耳機後自行操作要試聽的歌曲,這樣的試聽服務,因為沒有涉及著作的重製或公開演出,因此,沒有侵害著作權的問題,但是,若在實體賣場的電視播放電影,因為是在不特定人可以出入的場合公開播放,則會涉及視聽著作公開上映的問題,仍然應該要取得合法授權,若是在個別消費者在購買影音商品前,要求確認商品內容是否符合需求,則應該有依著作權法第65條第2項規定主張合理使用的可能性;至於網路上銷售唱片所放置的音樂試聽檔案,通常1張唱片只放置不到30秒的試聽,就銷售目的所為的利用,衡量其利用的數量與對於著作銷售的影響,即使涉及公開傳輸的行為,仍然有依著作權法第65條第2項主張合理使用的可能性。

接下來看到若是在拍賣正版CD或VCD時,網友要求提供MP3檔案試聽,或是就十幾片的套裝VCD中,燒錄其中1片提供試看,是否有可能主張著作權法的合理使用?

將CD轉成MP3檔案的行為,是屬於著作的重製行為,若是自己所購買的正版音樂CD,為了在電腦或MP3隨身聽聆聽的方便,而進行轉檔的行為,是屬於著作權法第51條的私人重製的合理使用的範圍,但是,如果重製成MP3之後,提供予家庭以外的第三人,則違反第51條有關私人重製的限制,解釋上即不符合該條規定意旨,會認為超出合理範圍,無法依第51條主張合理使用。至於若依第65條第2項的4款基準進行合理使用的判斷,因為將CD轉成MP3檔案,且提供予他人的行為,除了利用他人著作的「全部」之外,也會具有市場替代的效果,買方拿到MP3檔案之後,聽完後覺得聽MP3就可以,決定不買,因為雖然MP3與CD的音質有差,但仍然有市場替代的作用,成立合理使用的機會非常低,建議還是不要提供買方MP3檔案供試聽之用,請買方直接到實體唱片行試聽即可。

至於燒錄套裝VCD的其中1片供買方試聽,套裝VCD著作權單位的計算,究竟是依「集數」,還是不管幾集,都只算1個視聽著作,實務上有討論的空間。由對使用者較有利的角度來觀察,全部的套裝VCD因為需要前後連結,算成1個著作也有其可能性。若是就套裝VCD的其中1集或1片VCD,燒錄予買方試看。如同前述有關著作權法第51條規定的討論,這樣的行為應該無法主張第51條規定的私人重製的合理使用。至於第65條第2項的部分,筆者認為因為「試看」VCD,並不是VCD銷售所必要的資訊揭露的行為,一般來說,只要揭露導演、演員陣容、部分劇情或畫面等,即為已足,所以,即使是新品銷售,一般也不會讓使用者隨意拆封試看,更何況若實際有需求時,也可以請買方支付一定費用後,寄正版的其中1片予買方試看,不一定要重製1份,所以,要主張第65條第2項的合理使用,應該空間是比較小的。

綜前所述,並不是所有「試聽」或「試看」的服務提供,都是符合著作權法規定的著作利用行為,也很多網友在提供音樂檔案(像MP3或RA檔案)時,在網頁上標明「僅供試聽」,事實上,像網友這樣以「試聽」或「試看」為名利用他人著作的行為,在著作權法上都有侵害著作權的可能性,千萬不要認為只要是為了試聽或試看的目的,就可以依網友要求的方式,燒錄MP3或VCD光碟喔!

<<回目錄<<